Hetyt nvkp vind ik persoonlijk niet capabel genoeg. In verhouding erg weinig artsen daar.. Bijeenkomst vond ik persoonlijk meer sektarisch dan informatief. Kwamen met veel inmiddels achterhaalde info.

Sorry Alice,begreep je verkeerd.

Ik weet het nooit zo met wat de overheid zegt...

Net als met roken. Is er een onderzoek geweest dat blijkt dat kinderen minder klachten hebben van meeroken (meen dat dat de uitkomst was, iig had het meeroke positieve gevolgen) (door het WHO) stoppen ze het in de doofpot, want het past niet in het straatje. 

Deels vind ik onderzoeken belangrijk, tegelijkertijd weet je niet meer wat waar is en wat niet, omdat de overheid ook gewoon  niet neutraal is en aan de hand van een mening hun advies geven. Dat lijkt dan neutraal, maar dat kun je je afvragen...

Elk onderzoek waar geld mee gemoeid is, vertrouw ik niet. 

---

Trotse mama van 2 prachtige kereltjes

Elke website met medische beweringen die niet te contoleren zijn en waar die ook nog een gek zijn op complottheoriën, die vertouw en geloof ik niet. NVKP valt daar ook onder.

---

mv M 30-04-2001 en J 02-01-2005


Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.

Spinoza 1670

Ik heb maar een deel gelezen. Ik zag een hoop mensen erg zwart wit hun mening zeggen. Deze mensen zeggen ook dat er vast geen kinderen doodgaan aan entingen of dat deze niet zo zwaar wegen als de ziekte. Waren er ook geen kinderen overleden aan de mexicaanse inentingen? Wat stond er laatst in de krant over een BMR (?? die weet ik niet zeker!) Een paar kindjes oveleden! 
Ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten. Iedere ouder doet het beste voor zijn kind en iedere ouder moet zijn verantwoordelijkheden nemen en zichzelf in de ogen blijven kijken. Of men wel of niet inent, dat vind ik een ieder zijn eigen ding. En ik prijs het alleen maar dat mensen nadenken!

Quote Boterbloem:

Ik weet het nooit zo met wat de overheid zegt... Net als met roken. Is er een onderzoek geweest dat blijkt dat kinderen minder klachten hebben van meeroken (meen dat dat de uitkomst was, iig had het meeroke positieve gevolgen) (door het WHO) stoppen ze het in de doofpot, want het past niet in het straatje.  Deels vind ik onderzoeken belangrijk, tegelijkertijd weet je niet meer wat waar is en wat niet, omdat de overheid ook gewoon  niet neutraal is en aan de hand van een mening hun advies geven. Dat lijkt dan neutraal, maar dat kun je je afvragen...

Welk onderzoek was dat dan? Want toen ik nog rookte had mijn zoon daar echt veel last van, zelfs als ik buiten rookte. Hij heeft het nog als hij bij de buren binnen is geweest, die allebei roken. Hij mag daar dan ook niet naar binnen vlak voor hij gaat sporten. Een buurjongen is zelfs al kortademig door het vele roken van zijn moeder. (Dat zegt zijn moeer zelf)

---

mv M 30-04-2001 en J 02-01-2005


Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.

Spinoza 1670

google maar eens op geen verband meeroken en longkanker

Quote Boterbloem:

google maar eens op geen verband meeroken en longkanker

Ik kan niet echt iets vinden, wel een pro-rokers site die door verwijst naar een kranten artikel (sunday telegraph  ) en dit artikel: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1805154/2010/11/25/WHO-rsquo-Meeroken-kost-wereldwijd-600-duizend-levens-rsquo.dhtml



Van roken kan je natuurlijk van meer dingen last krijgen dan alleen longkanker, mijn zoon krijgt het er eg benauwd van.

---

mv M 30-04-2001 en J 02-01-2005


Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.

Spinoza 1670

Als ze een onderzoek willen verduisteren gaan ze het natuurlijk niet zelf bekend maken en een anti rooksite zal het ook niet plaatsen.

Dat is net als met de prikken. Ben je tegen de prikken dan zul je eerder de onderzoeken plaatsen die het gevaar van wel prikken laat zien als andersom.

Maar het zet mij wel aan het denken.

Dit vond ik ook nog:

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61388-8/abstract

Ik kan echt niets vinden watverwijst naar het who dit stelt dat het geen kwaad kan.


De overheid heeft dus best wel gelijk dat ze waarschuwen tegen het meeroken van kinderen.

---

mv M 30-04-2001 en J 02-01-2005


Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.

Spinoza 1670

Wat is trouwens de pro rokers site, die kidon?

hmm.. wat ik vind is uit 2004 en dat is inmiddels wel achterhaald... of bedoel je die niet boterbloem?

Quote Boterbloem:

Als ze een onderzoek willen verduisteren gaan ze het natuurlijk niet zelf bekend maken en een anti rooksite zal het ook niet plaatsen. Dat is net als met de prikken. Ben je tegen de prikken dan zul je eerder de onderzoeken plaatsen die het gevaar van wel prikken laat zien als andersom. Maar het zet mij wel aan het denken.

Het was een pro rokers site maar van de WHO kan ik niets vinden.

---

mv M 30-04-2001 en J 02-01-2005


Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.

Spinoza 1670

Quote Boterbloem:

Wat is trouwens de pro rokers site, die kidon?

Ja.

---

mv M 30-04-2001 en J 02-01-2005


Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.

Spinoza 1670

Hebbes.


http://www.who.int/tobacco/en/atlas10.pdf


Noem dat maar onschuldig.

---

mv M 30-04-2001 en J 02-01-2005


Men moet menselijke handelingen niet bespotten, niet betreuren, niet veroordelen, doch begrijpen.

Spinoza 1670

Waar kun je dat vinden dan?

En wat is voor jou die betekenis? Dat zij het naar hun hand zetten? Of dat het twijfelachtig wordt?
Net als dat het WHO anti roken is en het dan twijfelachtig zou worden?

Want dat is  een beetje mijn punt: gaan ze onderzoeken, dan wil je een antwoord in jou straatje, niet dat roken ineens een positief effect zou hebben. En daar heb ik altijd moeite mee met onderzoeken.

En niet dat ik zeg dat roken gezond is, helemaal niet.

Dat van het WHO staat in het stuk

Jen9 het gaat me er niet zozeer om of het achterhaald is (waar je vast gelijk in hebt) maar dat het een onderzoek is wat dus mogelijk niet gepubliceerd is omdat de antwoorden het WHO niet aanstonden.

Met een slag om de arm, want wie zegt dat het daadwerkelijk zo is, tegelijkertijd heeft het mij aan het denken gezet dat dat dus maar zomaar zo kan zijn. Dat onderzoeken die het WHO niet aanstaan over borstvoeding, meeroken, zelf roken enzovoort die niet passen in hun straatje gewoon niet gepubliceerd worden.

Quote m&J:

Hebbes. http://www.who.int/tobacco/en/atlas10.pdf Noem dat maar onschuldig.

Ik neem aan dat hier gezegd wordt dat het wel gevaarlijk is?

Maar mijn punt staat in bovenstaande. Tuurlijk publiceren ze alles wat het gevaar laat zien, maar als de uitkomst eens anders blijkt te zijn, zijn ze dan wel eerlijk?

Want ik geloof ook dat meeroken schadelijk is, maar ik zou ook niet raar opkijken dat op een klein vlak ook positieve punten zouden zitten aan meeroken daar een rare lichamelijke reactie.

Maar zullen ze daar eerlijk in zijn?

Vond t ook wel een beetje een lullig onderzoek.. misschien daarom??? Zie er geen bewijzen bij ofzo...

Whahahah van inentingen gaan we opeens naar al dan niet roken? En de frquente aanhangers van roken zetten nu alles op alles om zich in het gelijk te stellen. DEnk zo ook eens over al dan niet inenten

Ik ben gestopt met roken ben voor enten en ben pro-BV en blijk koemelk-intolerant te zijn, ben ik na 35 jaar achter gekomen, dus inderdaad maar liever bij voorbaat niet geven

Ik vind het niet oke als mensen blind de kudde volgen zonder dat ze weten wat ze in hun kinderen spuiten.
Ik vind het wel oke als mensen zichzelf zo objectief mogelijk informeren over vaccineren en op basis daarvan een besluit nemen.
Of dit wel of niet enten is heb ik verder niets mee te maken, ik kies voor mijn kinderen wat ik denk dat het beste is en ik heb respect voor beide keuzes.
Toen ik op mijn 15de in het ziekenhuis lag heb ik een aantal poliopatiënten mogen ontmoeten, hun ouders waren ook niet enters en hadden achteraf geen spijt van het niet enten maar wel verdriet dat voor hun kind de polio zo schadelijk was geweest.
Broertjes en zusjes die na die uitbraak zijn geboren zijn echter ook niet geënt, deze mensen hadden zich verder niet geïnformeerd dat werd toen niet gedaan, je volgde je gemeenschap en dat was je keuze als je niet volgde lag je eruit.
Een dochter van 1 van deze ouders heeft (eind jaren 80) wel zelf onderzoek gedaan naar wat er toen bekend was over vaccinaties en hun werking en inhoudsstoffen, hierdoor is zij tot de conclusie gekomen dat het vergif is en haar ouders gelijk hadden niet te vaccineren.
Haar zoon kreeg de bof en is daardoor doof geworden, ze vond vreselijk voor hem maar kon niet anders dan achter haar standpunt blijven staan.
Desondanks bleef zij overtuigd dat intentingen gevaarlijker zijn dan de gevolgen van de ziekten waar voor geënt wordt.
Deze mensen hebben risico's genomen en leven met de gevolgen daarvan, ipv zielig te doen of medelijden te willen maken zij er het beste en mooiste van dat zij kunnen want zo heeft het moeten lopen hoe jammer ook.
Ik heb er toen wel naar gevraagd hoe ze dat nu zagen en of ze hun keuze zouden willen herzien.
Ze vroegen mij of ik had kunnen voorzien dat ik voor pampus in het ziekenhuis zou komen te liggen met een onzekere toekomst qua mobiliteit en kwaliteit van leven of dat ik niet op de brommer was gestapt als ik had vermoed een ongeluk te krijgen.
Tsja, ik wist dat een ongeluk in een klein hoekje zat maar ging er niet van uit dat het mij zou gebeuren, wel dus met alle gevolgen vandien.
Iedere dag leef ik daar mee en iedere dag vind ik het weer bijzonder hoe ik gevormd ben en word door mijn 'ongeluk', hoe gelukkig ik er van geworden ben (ook al zit ik nu in een dal) het maakt je tot wie je bent.
Natuurlijk wil niemand zijn kind schade op zien lopen door een ziekte of een hele zware periode van ziekzijn zien doormaken maar het blijft een feit dat meer niet geënte kinderen opgroeien tot gezonde volwassenen dan dat ze doodziek hun halve jeugd op bed liggen en gehandicapt het leven door moeten.
Zelfde geld voor wel geënte kinderen, dus de enige juiste keuze die je kunt maken als ouder is jezelf zo goed mogelijk informeren en op basis daarvan besluiten wat je een groter risico vind, wel enten of niet enten.

---

M Y A

Quote :

Echt?  Is er een vaccinatie tegen waterpokken?  Dat wist ik niet eens...

Ja, die is er. Zit in veel westerse landen al in het standaard programma, ws over een paar jaar in Nederland ook

Iedereen maakt zijn keuze, ik heb gekozen voor wel inenten, denk dat de risico's van niet inenten groter zijn. Ik heb dan ook geen medelijden met deze mensen, ze hebben deze keuze gemaakt en dit is een consequentie daarvan.

Vind t alleen zo sneu voor de kinderen.. die hebben er geen keuze in...

Quote jen9:

Vind t alleen zo sneu voor de kinderen.. die hebben er geen keuze in...

Voor welke kinderen bedoel je dan?  Voor de kinderen die wel gevaccineerd worden, maar daar serieuze gevolgen aan overhouden of sterven of voor de kinderen die niet gevaccineerd woren die ziek worden en er evt. iets aan overhouden of sterven?

Het blijft kiezen uit 2 kwaden.  Aan beide kanten zijn slachtoffers gevallen.

Iedereen moet doen wat hij/zij het beste vindt na er goed over na te hebben gedacht.

Dat zijn wel heel veel taal- en typefouten...  Sorry, zat niet op te letten met mijn jongste op schoot.

Quote Ivy:

[...] Voor welke kinderen bedoel je dan?  Voor de kinderen die wel gevaccineerd worden, maar daar serieuze gevolgen aan overhouden of sterven of voor de kinderen die niet gevaccineerd woren die ziek worden en er evt. iets aan overhouden of sterven? Het blijft kiezen uit 2 kwaden.  Aan beide kanten zijn slachtoffers gevallen. Iedereen moet doen wat hij/zij het beste vindt na er goed over na te hebben gedacht.

Hier ben ik het mee eens. Het is kiezen tussen twee kwaden.
Daarom hebben wij gekozen voor een aangepast inentschema. Mijn oudste is keer op keer zo mega ziek geweest. en tussen de vaccins door ook altijd ziek of onderweg. Nee, het voelt gewoon niet goed om die spuit in een goed gezond babylichaam te laten zetten. Wij enten de kinderen vanaf 7 maanden. Die van 9 jaar hebben de oudste twee niet gekregen. En ik weet niet of ik er goed aan doe want welke keuze ik ook maak, er zitten voor- en nadelen aan.

Ik ben geen type van complottheorieën maar toch denk ik dat de farmaceutische industrie heel veel macht heeft. Ik denk niet dat wij volledig op de hoogte worden gebracht van de schadelijkheid van de stoffen die in vaccins zitten en misschien weten ze die ook wel niet volledig.
Ik vind het ook eigenlijk raar dat je geen bijsluiter meekrijgt als je kind is ingeent.

---

mama van 4 jongens

Quote Lisje:

Iedereen maakt zijn keuze, ik heb gekozen voor wel inenten, denk dat de risico's van niet inenten groter zijn. Ik heb dan ook geen medelijden met deze mensen, ze hebben deze keuze gemaakt en dit is een consequentie daarvan.

Dus als je wel inent en je kind gaat dood dan vind je een reactie als: tja heb geen medelijden met je, had je maar niet moeten inenten, normaal?

Ik zeg het niet snel, maar dit vind ik echt een domme reactie...

Als er iets met een kind van iemand gebeurd is dat ALTIJD erg. En geen medelijden hebben met iemand die zijn kind verliest vind ik echt verschrikkelijk, als je dat daadwerkelijk kunt. Want zo te lezen ben je moeder en weet je hoe diep de liefde voor een kind gaat. Zo koel dit te zeggen brrrr daar schrik ik gewoon van dat mensen dat kunnen

Snap ik.. Mk morgen even de huisarts bellen... Hij krijgt t dan sowieso minder.. Maar dan nog.. Maar de kans is klein.