Wat zou jij doen ??

verkeerd gelezen als het mijn kind is zorg ik dat het niet meer gebeurd klaar uit.

Ik denk dat je met opvoeden en het bijbrengen van respect voor anderen, omgangsvormen, normen en waarden etc. al begint als je baby geboren wordt. Grenzen stellen is heel belangrijk, al bij hele kleine kindjes. In het begin, als ze nog heel klein zijn, zien ze jou en wat je doet en voelen ze dingen aan. Vanaf de peutertijd, beginnen ze langzaam maar zeker meer besef van dingen te krijgen en verschil tussen goed en fout te zien. Daar moet je steeds mee bezig zijn. En dan denk ik dat een 10-jarige heel, heel goed weet dat hij verkeerd zit als het een ander kind slaat. Laat staan regelmatig!
Dat zou mijn kind geen 2e keer durven!

Ik denk ook dat een kind gemakkelijk kan ontsporen als het niet of te laat gewezen wordt op gevolgen op daden.

Quote ouwe muts:

Ik ben het helemaal met anno eens. Maar nu even een andere vraag. Je kind is 10 jaar en slaat iedereen in elkaar die hij niet mag -vooral kinderen rond de 6 jaar- Wat zou je dan doen ? Denken jullie dat als zo'n kind niet gestraft word door zijn ouders, dat zo'n kind dan een grotere kans heeft om te ''ontsporen''?

Mijn kind wordt dan zeker wel gestraft en ik denk inderdaad dat mijn kind dan een grotere kans heeft om te ontsporen. Maar omdat mijn kind direct gecorrigeerd en gestraft wordt snapt hij dat dit soort dingen en erger niet kunnen. Daarom denk ik dat ik me totaal geen voorstelling kan maken van de eerste situatie en daarom altijd mijn kind zal verdedigen

Als mijn kind dat zou doen zou ik hulp zoeken want kennelijk heeft het dan meer nodig dan mijn opvoeding alleen. En ik zou dat best moeilijk vinden aangezien ik altijd mijn best doe, maar om het beste voor mijn kind, voor de beste kansen moet je wel iets.

En als ik er goed over nadenk zie ik bij het niet aangeven in het andere voorbeeld gewoon een angstige moeder. Lees ik Danielle, en volgensmij kijkt Sis er ook zo tegenaan maar dat weet ik niet zeker, dan zijn ze heel bang voor fouten en doen ze het vanuit die visie voor hun kind en niet zozeer voor zichzelf. En als je die angst hebt is dat een hele moeilijke om er overheen te stappen. Want er is niets zo erg als dat je als moeder aanmoedigd aangifte te doen en vervolgens komen ze hierdoor in de gevangenis.

Alleen vluchten de meeste daders gewoon zonder wat te melden, dus het lijkt op dadergedrag. Op bewuste keuzes. En dat kan heel verkeerd opgevat worden, vandaar mijn keuze.

Quote Boterbloem:

Iemand doden maakt je nog geen moordenaar in de zin zoals velen een moordenaar zien.

En toch vind ik het beide verkeerd. Ik vind het doden van een ander nooit juist. Ook niet als je bij de politie of in het leger zit.

Hoeveel mensen hebben niet een ander gedood, omdat er een leider is die dat juist vindt? Daar staat ook altijd een leider tegenover die dat niet zo ziet.

Tuurlijk is het doden van een ander nooit juist. Maar als er iemand op mijn man schietend afkomt of zoals in apeldoorn of amersfoort in dat winkelcentrum, iemand die iedereen om zich heen maar doodschiet, dan schiet je echt wel zo snel mogelijk. En tuurlijk probeer je in armen te schieten of benen of wat dan ook, maar als dat niet direct lukt dan kun je beter een dader uitschakelen om andere doden te voorkomen.

En dan wordt het doodschieten niet gezien als iets wat juist was, maar dan wordt het beschermen van de ander gezien als iets wat juist is.

En mensen weten zelfs dan nog te veroordelen als bijvoorbeeld de politie dat doet, terwijl ze geen flauw idee hebben hoeveel die mensen moeten afwegen en hoe zwaar dit psychisch drukt. Mijn man is wel eens in een drukke straat geweest waarbij hij wist dat er gewapende overvallers liepen. Nou dat is geen kattepis als je al die onschuldige burgers ziet hoor! Om dan te kiezen tussen: neerschieten met de kans op een dode dader, of niet schieten omdat het mogelijk doodgaat maar pakweg 30 onschuldige burgers dood...

Wat kies je dan? Snap je mijn punt?

Dus er wordt niet beoordeeld of het schieten goed is, want geen agent zal het goed vinden lekker te schieten. Daarom komt er ook een gigantisch onderzoek, een agent kan gewoon achter slot en grendel komen als justitie beslist dat het niet perse nodig was geweest. Maar het is wel goed de burger te beschermen of jezelf te beschermen.

Maar waarom hebben agenten geen middelen om iemand uit te schakelen zonder te doden? Die zullen echt wel bestaan en anders te ontwikkelen zijn.
Omdat de agenten nog steeds bereid zijn mensen dood te schieten (al dan niet met opzet) blijft de vicieuze cirkel natuurlijk bestaan en wordt er niet meer gedaan dan simpelweg een pistool met kogels verschaffen.

Dus nee, ik vind eigenlijk ook in zo'n situatie als hierboven beschreven wordt niet dat iemand doodgeschoten zou moeten worden. Er had allang een manier moeten zijn om dat te voorkomen zonder dat het de dood tot gevolg heeft.